viernes, 2 de enero de 2009

Conflictos complejos

Resolución de casos de conflictos complejos
Docente: Ana Prawda
Trabajo Práctico perteneciente a:
María Eugenia Cafiero
Sabrina Kopel
Silvia Madrazo
Felipe Duarte
José María Radrizzani Goñi
Carlos Holubica
Raquel Munt
Flavia B. Belmonte
Noviembre, 2008
OBSERVACIONES de la INTERACCION GRUPAL
En el Primer Encuentro
Comenzamos con una acción de reconocimiento, cabe aclarar que el grueso de los participantes había conformado el mismo grupo de trabajo en la anterior materia que cursamos con Ana Prawda y ahora se sumaban dos nuevos integrantes.
Rápidamente, pasamos del reconocimiento a la organización de la tarea en base a la bibliografía. Llegamos a un interés en común que fue tomar consciencia de que estábamos reflexionando en la manera de cómo procederíamos en la tarea, luego por consenso decidimos dividir el grupo en duplas, cada dupla estaría encargada de abordar la bibliografía de una materia y cada integrante del equipo traería, para la clase siguiente, su opinión acerca de la primera consigna del trabajo, que luego cotejaríamos entre todos. A último momento, por razones estratégicas, el equipo decidió cambiar la dinámica grupal; trabajaríamos primero, en base a la película y a la guía propuesta, discutiendo las posibles respuestas y en un segundo momento reveríamos la bibliografía para aplicarla.
Durante el Segundo Encuentro
Comenzamos a trabajar convencidos de que teníamos muy clara la consigna sobre lo que se nos pedía como elaboración grupal
A medida que llegaban los integrantes del grupo y se incorporaban al trabajo, notamos que se modificaba la forma de interacción grupal.
Los preconceptos y las dudas generaron la necesidad de una consulta a la docente que nos lleva a replantear el análisis del conflicto presentado en la película.
Ana nos plantea trabajar desde la “meta cognición” vale decir habiendo visto y comprendido la totalidad poder hacer una abstracción y analizar la película paso a paso lo más fielmente posible a lo que se dice o se comunica en la misma; sin interpretaciones.
Aparece la reflexión y el intercambio entusiasta de ideas. La profundidad del análisis nos lleva a construir varias hipótesis, las que serán puestas a comprobación a medida que avance el trabajo grupal.
Costó llegar a dilucidar cual era el conflicto central que dispara la acción de la toma de rehenes.-
El grupo avanza en el análisis de lo que significa ser un negociador en las crisis; aparecen conceptos como la resiliencia (capacidad de Danny frente a situaciones adversas) la empatía, y la propia reacción si nos inculparan del asesinato de un amigo. Es permanente la dificultad de “no caer en interpretar” y como equipo hacemos el esfuerzo por hacer “meta cognición”
Finalmente, después de tanto flashbacks acordamos que el conflicto madre es la incriminación de Danny por el asesinato de su compañero de trabajo y la sustracción de los dineros del Fondo, que la toma de rehenes es consecuencia; y avanzamos a pensar las partes del mismo, los involucrados; las posiciones e intereses de las mismas.
ANALISIS DE LA PELICULA: “EL NEGOCIADOR”
A.1.a
Conflicto generador de las situaciones1 que se plantean en el film:
El grupo de trabajo considera que el conflicto generador de las situaciones que se plantean en el film tiene su origen en la incriminación de Danny Roman (Policía-Mediador) en el asesinato de su compañero de trabajo y amigo Nathan Roenick, y la acusación de apropiación indebida de dinero del Fondo de Incapacidades de la Policía de Chicago, según surge de los diálogos que se adjuntan como anexo (320 a 335).
Lo reconocemos en la doble incriminación que coloca a Danny Roman en una situación sin aparente salida, la cual se visualiza cuando su abogado le dice que no puede hacer nada más desde el punto de vista legal y le recomienda que haga un trato (diálogos 342 a 344).
La investigación del saqueo al Fondo se ha cobrado una muerte (Nathan). Danny
injustamente acusado y consciente de la dificultad para revertir la prueba en su contra, decide ir en búsqueda de la verdad, creando un nuevo escenario, en el que pone en juego lo mejor que sabe hacer. (Lic. Rubén Borman “Teoría de la decisión”; Prigogine ilya “Estructuras Disipativas”; Festinger León “Teoría de la Disonancia Cognitiva” )
Partes del conflicto: Danny Roman y la Policía de Chicago.
Involucrados: Nathan (víctima); Linda, esposa de Nathan; Karen, esposa de Danny, el abogado de Danny; el Fiscal, como la cara visible de la justicia de Chicago.
Posiciones2 : Danny Roman sostiene que es inocente (305) y la policía dice que es culpable(326/333); que hay pruebas que lo incriminan (arma y guantes que encontraron en el río, el arma involucrada con la investigación que Danny estaba llevando adelante; una cuenta en el exterior a nombre de Danny).
Intereses3 :Danny quiere demostrar su inocencia y la policía encontrar un responsable/ culpable del asesinato. (Maslow, Abraham)
Tipo de conflicto 4: Se trata de una negociación en situación de crisis5, con toma de rehenes. El conflicto se da en el marco interinstitucional, (organizacional) e interpersonal. Se desarrolla entre un actor individual (Danny) y una unidad conformada por la Policía de Chicago (actor colectivo organizado).
Modelo de abordaje de solución presentado en el film:6
El modelo preponderante es el de la negociación en situación de crisis7 con toma de rehenes. Lo detectamos tanto en la primera escena donde el negociador (50/63) es Danny, como en las siguientes intervenciones donde Chris negocia en nombre y representación a la policía.
Similar modelo de abordaje se aplica en escenas como la que deviene del primer ataque de la policía, es decir la escena donde Danny simula la ejecución de Scott (policía). (1078/1087).
Junto con este modelo convive en otras escenas la mediación. Chris en su rol de tercero neutral determina las reglas de juego, se convierte en el conductor del proceso, se ve obligado a dar muestras de su multiparcialidad, busca desesperadamente crear un clima de confianza que permita avanzar en la negociación en lugar de frustrarla (1143/1181). Detecta intereses y satisface necesidades de ambas partes (canjea iluminación y abrigo, por un rehén). Practica observación activa que incluye la comunicación verbal y no verbal.
También a lo largo de varias escenas descubrimos que se recurre a un modelo de abordaje en el que el tercero cobra un papel preponderante porque es el que dirime la situación conflictiva (escena que muestra los agentes del FBI tomando notas y evaluando el accionar de Sabian, de la policía y las respuestas de Danny) (1500/1530). Es decir, que durante el desarrollo del film detectamos la aplicación de métodos con mayor o menor grado de autocomposición.
Una frase que debería haberse parafraseado :8
(809) Danny a Chris: “Si tú haces tu trabajo y yo el mío, quizás los dos salgamos enteros (momento en que comienza la intervención de Chris en el conflicto). Posible parafraseo que da pie a una negociación colaborativa basada en la confianza;…tú dices que si ambos hacemos las cosas bien podemos resolver este conflicto sin violencia.
Hellman le dice a Chris “Sugerimos poner hombres para que entren en una crisis. Solo una unidad, sería una precaución. Entrando así podemos controlarlo si empieza a disparar. Podemos entrar fuerte en 2 o 3 segundos entre la granada y los disparos” (1273/77).. El parafraseo de una frase como esta nos permite a los mediadores llegar a descubrir el verdadero interés de la parte que habla. …a ver si le entendí bien, usted esta pensando en un plan de acción para una situación concreta, en caso que fracasara la negociación que estoy llevando adelante, es así?. Este parafraseo nos hubiera permitido verificar el mensaje emitido por Hellman y pedir las aclaraciones o rectificaciones del emisor.
El parafraseo es una de las herramientas que posee el mediador y le permite reproducir lo expuesto por las partes en un lenguaje no adversarial, sin connotaciones negativas y sin agresividad.
Como dice la autora, el parafraseo es decir lo mismo que dice la otra persona pero limpiándolo de la carga afectiva. Le extrae las palabras ofensivas. De esta manera la persona que parafrasea y el resto de los presentes se aseguran de lo dicho y permite a los involucrados lo que se va hablando, dejando a un lado la agitación, y teniendo una comunicación más despejada.(Mediación Escolar sin Mediadores. Ana Prawda.Ed.Bonum.2008. pág. 84 y 85)
También entre sus finalidades se encuentran el de verificar el mensaje emitido por una parte y escuchado por la otra y formular rectificaciones del emisor; reforzar ideas claves para la negociación
Una pregunta incorrectamente realizada: En la escena del dialogo entre Danny y Sabian este ultimo le pregunta en forma inquisitiva ¿Me amenazas? A lo que Danny responde “según el manual del mediador: no montes un ataque si el secuestrador esta dispuesto a matar”!!! (1162) Es decir que Danny pone de manifiesto que una pregunta como esa, en ese contexto puede generar una respuesta violenta o puede llevar a una escalada del conflicto.
Otra frase incorrecta que hemos descubierto es: “Por qué no se lo dices al juez y ya” dicha por Niebaum a Danny (369), la cual clausura el dialogo y provoca la inmediata escalada de violencia sobreviniente con la actitud y decisión de Danny.
Hasta tres preguntas correctamente realizadas:
En el primer encuentro cara a cara entre Danny y Sabian, éste le pregunta “¿Qué estoy haciendo acá arriba yo?”(924/948) Es una pregunta abierta que busca información ; entendemos que es acertada dado que obtiene lo que busca sobre Danny y toda la situación en general.
En ese mismo encuentro le efectúa varias preguntas rápidas que en cierto modo descolocan a Danny, por ej: “¿Crees que matar a un hombre te da poder para negociar?” (1148). Es una pregunta cerrada que pretende relativizar el poder del negociador que tiene enfrente. Proporciona información útil cuando el mediador necesita conocer algún dato específico.
3. Es Chris Sabian el que le habla a Danny: "Ahora yo soy lo único que está evitando que un ejército que se muere por entrar te elimine. Así que, dime una cosa Danny. ¿Por qué habría de evitar que lo hagan?” (1153 a 1155)
Es una pregunta reflexiva que busca mover a Danny de su posición inflexible para acceder a negociar.
A.1.b
Tres momentos en donde escala el conflicto : 9
1) Cuando el fiscal le dice a Danny que las pruebas lo incriminan, que no le cree, que lo va a meter en la cárcel y que le da un día para pensar en un trato. (320/335)
2) Cuando Danny simula el fusilamiento de Scott, con posterioridad al ingreso por la fuerza del grupo comando liderado por Beck. (954/965), (1058/1083).
3) Cuando Danny descubre al falso informante que Sabian le ofreció con el afán de concluir el proceso, (1386/1395).
Respecto de los momentos en donde el conflicto generador escala (movimiento hacia niveles de mayor intensidad de la conducta conflictiva de cualquiera de los actores), observamos:
Como reflexión general podemos decir que Danny, como parte del conflicto pero también como experto en negociación, sabe que no puede ser él quien proponga una tregua o inicie una desescalada, porque eso sería interpretado por la otra parte como un acto de debilidad, que no lo motivaría a descender también a un nivel más bajo de interacción. Por el contrario, según señala Entelman10, le haría vislumbrar la ventaja de aumentar considerablemente su escalamiento a fin de colocarse en condiciones óptimas para el proceso de terminación del conflicto.
Por su parte, Chris Sabian, por su condición de negociador trata permanentemente de evitar escalamientos mayores del conflicto, porque sabe que alcanzado un determinado nivel de intensidad, el estancamiento o la iniciación de un proceso de descenso se tornan muy dificultosos. Por eso remarcamos como error suyo la introducción del falso informante, que en lugar de resolver el conflicto produce una nueva escalada del mismo.
En el momento nº 1 el fiscal (319/340) coloca a Danny en una situación sin salida aparente, que luego refuerza su propio abogado (343/344), al decirle que no tiene defensa posible y que debe negociar un trato, lo cual significa admitir su culpabilidad. Hasta ese momento el conflicto estaba en un nivel de intensidad inicial bajo: Danny era un sospechoso, pero todavía no estaba formalmente incriminado y podía tener expectativas de defenderse y probar su inocencia.
Como señala Entelman, “una vez que se ha iniciado una acción conflictiva, los actos producidos por una de las partes, aunque sólo lleve el conflicto a un nivel bajo, pero superior de intensidad, tienden a producir en la otra cambios que fomentan el escalamiento. El resultado, en este caso, es la toma de rehenes que produce Danny.
Luego de la toma de rehenes y hasta el momento nº 2, el conflicto atravesaba un período de cierto estancamiento en que, aparentemente, existía un statu quo: Sabian estaba negociando con Danny y mantenía abierta la posibilidad de una resolución no violenta del conflicto (está empíricamente comprobado que la intensidad de un conflicto no se mantiene estable durante todo su transcurso). Por una ley empírica del desarrollo del conflicto, producida una escalada, (un aumento de magnitud de la conducta conflictiva de una de las partes) la otra, generalmente, se ve obligada a responder con una conducta de magnitud mayor. Es el caso del simulacro de ejecución de Scoot que realiza Danny.
Luego del momento nº 2 y hasta el momento nº 3 el conflicto transita nuevamente un período relativo de estancamiento (1331/1333) y statu quo, a partir de que Sabian (1405) había retomado la negociación con Danny. Pero la trampa fallida de Sabian produce una nueva escalada del conflicto, con Danny exponiendo a Niebaum a que le disparen (1426/34) y la policía atacando nuevamente sin la autorización de Sabian (1458).
Cabe destacar que se comprueba en cada momento de escalada que cuando uno de los actores produce el movimiento de escalar, la situación conflictiva hace propicia la aparición de nuevas pretensiones de cualquiera de las partes, esto es la propuesta de otros objetivos nuevos.
A.1.c
De los conflictos señalados en el punto anterior seleccionar uno en el que se cometa un error que de lugar a la escalada del conflicto. 11
Cuando Sabian introduce un falso informante y rápidamente es descubierto por Danny(1386/1395). Sabian subestima la capacidad de Danny como negociador. Recordamos la frase que aparece al principio; “no me digas: “haré todo lo que pueda para ayudarte”, como a un secuestrador de segunda” (o lo que es igual: “no me subestimes”), (926/933).
Consideramos que la fundamentación de la escalada se haya descripta en el punto anterior.
A.2
Identifique entre 3 y 5 conflictos ya sea que se desprendan del conflicto eje o se diferencien totalmente de aquel.
Otros conflictos: 1) Entre Danny y Beck, el compañero que cuestiona los métodos de Danny. 2) Entre Chris, que quiere negociar con Danny y Beck, que insiste en el uso de la fuerza. 3) Entre la policía, que quiere manejar el conflicto, y los agentes del FBI, que pretenden tomar el control de la situación. 4) Entre Danny y Linda, la esposa de Nathan, que lo hace responsable de la muerte de su marido. 5) Entre Niebaum y el informante Rudy, que culpa al oficial de Asuntos Internos por el peligro que corre su vida 6) Entre la mujer de Danny (Karen) y Sabian. 7) Entre Chris y la policía de Chicago.
Conflictos elegidos:
1) Entre Danny y Beck, el compañero que cuestiona los métodos de Danny.
3) Entre la policía, que quiere manejar el conflicto, y los agentes del FBI, que pretenden tomar el control de la situación.
7) Entre Chris y la policía de Chicago.
Conflicto 1
Partes del conflicto: Danny y Beck. El conflicto es la diferencia que tienen en cuanto al método.
(145 a 148)
Involucrados: El jefe de Danny y Beck, los compañeros de ambos.
Posiciones: Danny reivindica su forma de resolver el conflicto y Beck lo cuestiona porque pone en riesgo la vida de sus compañeros.
Intereses o necesidades: Danny quiere hacer prevalecer la negociación, previa al uso de la fuerza como último recurso. (49/50-52-55-147). Beck pretende imponer el uso de la fuerza como un medio más seguro y eficaz. (44/46-51-56-146-1281).
Tipo de conflicto: interpersonal de actores individuales.
Modelo de abordaje de solución: Se da desde un modelo adversarial donde un tercero decide quien gana y quien pierde, se pasa del ámbito de la auto composición al ámbito en el que un tercero decide por ellos.
Hasta tres frases que deberían parafrasearse:
1)"Pese al resultado, pusiste a estos hombres en peligro" (Beck,145). El posible parafraseo sería: Usted dice que el método fue exitoso, aunque implicó un riesgo de vida. Por un lado se da un sesgo menos negativo a la frase original, y por el otro se intenta ir más allá de la posición de Beck para develar su interés o necesidad que es reivindicar el uso de la fuerza como método más seguro que la negociación.
2)"si te hubiera tomado de rehén, habrías jodido todo" (Beck,146). En este caso el parafraseo sería: Usted dice que si el secuestrador hubiera tomado de rehén a Danny, la operación de rescate se hubiera complicado más. Vale el mismo razonamiento que en el caso anterior.
Respecto de las preguntas correctas e incorrectas en el conflicto en particular que nos ocupa, resulta de imposible cumplimiento, dado que hay muy poco diálogo. Son afirmaciones y expresiones entrecruzadas en un lapso muy breve de tiempo, donde lo verbal deja lugar a lo para verbal en la comunicación.
Conflicto 2
Partes del conflicto: Chris Sabian, el negociador, y la policía de Chicago
Involucrados: Danny Roman y los agentes del FBI
Posiciones: Chris reclama el mando y control de la operación de negociación y rescate de los rehenes (995/1004), mientras que la policía dice que se lo concede por el momento (1019), pero que observará el desempeño y resultados del negociador (1021).
Intereses o necesidades: Chris desea llevar a buen término la negociación, evitando el uso de la fuerza que la considera como último recurso (1002). La policía quiere apurar una definición y evitar la intervención del FBI, aunque deba utilizar la fuerza (1013).
Tipo de conflicto: entre un actor individual y un actor colectivo organizado.
Modelo de abordaje de solución presentado en el film: negociación dura, cuyas características se enumeran en conflictos anteriores.
Hasta tres frases que deberían parafrasearse:
1) “No creemos que hablar sirva de nada” (998). Se lo dice la policía a Chris. Parafraseo: “Ud. me está diciendo que la negociación, hasta este momento, ha tenido poca utilidad”.
2) “Está en un mando ajeno, Sabian” (1003). Nuevamente es la policía que le habla a Chris. Parafraseo: “A ver si comprendo bien: me está diciendo que el mando de la operación lo tendrán Uds. Si el interlocutor confirma lo dicho, es el momento para que Chris aclare que él actuará sólo en caso de tener el mando a su cargo.
3) “Tiene el mando por ahora. Pero yo soy el oficial de más rango en la escena .... y estaré observando” (1019 a 1021). Se lo dice el jefe Travis a Chris. Parafraseo: “Si entendí bien, Ud. dice que en este momento, y hasta que se me comunique lo contrario, yo estoy al mando de esta operación y soy el que da las ordenes”.
Hasta tres preguntas incorrectamente realizadas:
1)“¿Qué pasó? ¿Salgo del cuarto y alguien muere” (1494). Es Chris que interpela a la policía.
2)“Fue un accidente. ¿Qué podíamos hacer?” (1495). Es la respuesta a la pregunta anterior.
3)“Hubo un tiro. ¿Quién disparó primero” (1496). Es Chris Sabian que interroga a la policía.
4)“¿De qué carajos nos está acusando? Mis hombres respondieron” (1497). Es la respuesta a la pregunta anterior.
Esta serie de preguntas casi retóricas y respuestas con repreguntas no conducen a nada más que un cruce de recriminaciones entre ambas partes, y en todo caso ponen en evidencia y estimulan el conflicto analizado.
Hasta tres preguntas correctamente realizadas:
1)“¿Aquí manda ud. o él?” (993). Es Chris Sabian quien interroga al jefe Travis delante de Beck. Es una pregunta cerrada que apunta a dejar establecida la cadena de mando policial y, por delegación, la autoridad que reclama para sí Chris como negociador.
2)“El FBI quiere encargarse. ¿Quiere que eso suceda?” (1013). Chris Sabian interroga al jefe Travis, utilizando una pregunta que tiene carácter reflexivo y que apunta a consolidar su rol de negociador como alternativa al uso de la fuerza.
3)“¿Quiere matarlo en la tele nacional?” (1050). Es un momento muy álgido del conflicto generador, y ante la presión de Beck para que los francotiradores le disparen a Danny, Chris plantea nuevamente una pregunta reflexiva que intenta desalentar el uso de la fuerza y preservar la posibilidad de la negociación.
Conflicto 3
Este conflicto es el que surge entre la policía, que quiere manejar la situación planteada, y los agentes del FBI, que pretenden tomar el control de la situación.
Partes del conflicto: la policía y los agentes del FBI. (475/82 - 1013 - 1096/1100)
Involucrados: Chris Sabian
Posiciones:
- La policía reivindica su jurisdicción por tratarse del asesinato de un hombre de su fuerza y de un sospechoso que también pertenece al cuerpo.
- El FBI sostiene la jurisdicción federal por tratarse de la toma de rehenes en un edificio federal. (479).
Intereses o necesidades
- La policía quiere resolver internamente un caso que la compromete, porque involucra a miembros del cuerpo en un asesinato vinculado a una investigación de corrupción dentro de la fuerza y, además, por la gran repercusión mediática que alcanzó el mismo.
- El FBI, quiere encargarse y terminar rápido con la toma de rehenes.
- Por último el interés de Sabian es que el conflicto se resuelva en forma pacífica, evitando por todos los medios el uso de la fuerza para que nadie salga herido o muerto.
Tipo de conflicto: interorganizacional (o entre dos actores colectivos organizados).
Modelo de abordaje de solución:
Negociación. Se trata de una negociación tradicional, con negociadores duros, en la cual la parte que tome las posiciones más extremas y se resista por más tiempo, es la que gana. En este tipo de negociación las partes son adversarias y el objetivo es ganar en el enfrentamiento12. El límite de la negociación, está dado en el film por la intervención del FBI que pone fin a la misma (1505): “A partir de ahora, las negociaciones quedan suspendidas. Tiene 5 minutos para rendirse”.
Hasta tres frases que deberían parafrasearse:
1.- Escena en la que el FBI le quita el mando a la policía. (1505) Chris, interviene para que lo mantengan como negociador. (1506).
La frase elegida está dicha por ……., que dice: “Haremos un ataque total”. (1511).
Parafraseo: A ver si entendí bien. Lo que Ud. quiere decir es que el FBI observa
que la situación se hace cada vez más compleja y que abandonarán la negociación, con el riesgo que ello implica?
2.- En la escena en que la policía y el FBI, se ponen de acuerdo para mantener encerrado a Danny. Sabian dice: - Increíble, estoy rodeado de hombres que quieren entrar y matarlo. (1526). Este hombre era su amigo! ¡Yo no tengo vela en este entierro!”. (1527).
Parafraseo: Déjeme ver si entendí. Lo que quiere decir es que aún no siendo amigo de Danny, Ud. cree que él se merece la oportunidad de seguir negociando, para preservar su vida y la de los rehenes.
3.- Ante la insistencia de Sabian por defender el espacio de la negociación con Danny, el FBI le responde con la frase: “Se acabaron las negociaciones”.
Parafraseo: Corríjame si no le entendí bien; pero lo que Ud. quiere decir es que, de ahora en más se abre una etapa diferente a la realizada, no sostenida o apoyada en la negociación.
Respecto de las preguntas correctas e incorrectas en el conflicto en particular que nos ocupa, resulta de imposible cumplimiento, dado que hay muy poco diálogo. Son afirmaciones y expresiones entrecruzadas en un lapso muy breve de tiempo, donde lo verbal deja lugar a lo para verbal en la comunicación.
A.3
Tres situaciones en las que se negocia:
Primera situación: en el comienzo de la película, cuando Danny ofrece al secuestrador Omar traerle a su esposa y le pide que, previamente, lo deje entrar al departamento para ver que no haya otros rehenes ni sorpresas (diálogos 67 a 76). Es una típica negociación en situación de crisis.
Segunda situación: cuando después del frustrado ataque a la oficina donde está atrincherado Danny con los rehenes, Chris Sabian exige al jefe Travis tener el mando de la operación y plantea que esa es la única forma de evitar la intervención del FBI (diálogos 1013 a 1021). Es una típica negociación dura, en la que los participantes actúan como adversarios y el objetivo es la victoria sobre el otro, ganar en un enfrentamiento. Se plantean amenazas y se aplica presión.13
Tercera situación: cuando después de que Danny ejecuta presuntamente a uno de los policías que tiene de rehén, se plantea el restablecimiento de las negociaciones entre él y Chris, momento en que Danny acepta entregar un rehén a cambio de que restablezcan la electricidad en el edificio y les den cobijas y comida (diálogos 1173 a 1177). (Pese a la situación extremadamente tensa, esta negociación tiene características de negociación blanda, en la que el objetivo es lograr un acuerdo, hay concesiones para cultivar la negociación, se realizan ofertas, se trata de evitar un enfrentamiento y por lograr el acuerdo se aceptan pérdidas unilaterales) 14
Negociación según ppios ( Harvard): consiste en decidir los problemas según sus méritos, en lugar de decidirlos mediante un proceso de regateo centrado en lo que cada parte dice que va o no va a hacer. Ese método es duro para los argumentos y suave para las personas. (Si…de acuerdo: Fisher-Ury-Patton)
A.4
El film nos muestra los alcances ilimitados que en cabeza de expertos adquieren la mediación y la negociación. El rol integrado y cambiante de Chris Sabian se caracteriza en el que hemos denominado conflicto generador, como el de “negociador en situación de crisis”. Indudablemente, que el doble y sumamente cambiante rol de mediador/negociador, adquiere aquí una connotación propia de suma importancia porque se trata de negociar vidas humanas.
Chris Sabian es llamado por Danny Roman para intervenir en el conflicto considerando que tendrá una posición de imparcialidad que intuye no encontrará entre sus compañeros de la fuerza, pero actúa en representación de la Policía de Chicago, al menos hasta que es relevado. No obstante, mediante un juego de abstracción, se puede analizar la actuación de Sabian para responder la consigna.
La situación hace que Chris Sabian comience su actuación sin haber establecido claramente pautas en la que realizará su tarea. Recién después del frustrado ataque a la oficina en la que se encuentra atrincherado el secuestrador con los rehenes, Chris exige al Jefe Travis y obtiene, de modo condicionado, el mando de la operación. (Aunque en particular y por diversas consideraciones, no parece adecuado el desplazamiento del comando de la fuerza en la negociación con rehenes). Como tercero imparcial nosotros hubiéramos establecido como condición previa a nuestra intervención en el conflicto el alcance de nuestras atribuciones en el procedimiento y la prescindencia del uso de la fuerza durante todo el tiempo que durase éste. Lo que significa, que debió tomarse en cuenta esa cuestión en el comienzo de su actuación, en cumplimiento de la primera norma del mediador/negociador imparcial, que es establecer reglas muy claras para su actuación.
En relación con la observación, Chris comete otro error cuando, estando ya al mando de las operaciones, no toma los recaudos apropiados para controlarla (pese a que gravitaba una advertencia de Danny). Es así que a sugerencia de Hellman con la anuencia de sus jefes, admite, sin verificar sus alcances ni pedir las aclaraciones correspondientes, que éste se introduzca en el escenario y desarrolle un plan de acción. Cedió así, una posición estratégica a un alto costo, la vida de un rehén, además clave y la pérdida de toda autoridad y aval para continuar como negociador.
Como tercero imparcial, en nuestro caso habríamos tomado prevenciones verificando en la situación el grado de interés mediante preguntas y parafraseo, para restringir al máximo el margen de equívocos o dudosas interpretaciones.
La posibilidad de actuar con imparcialidad, tampoco puede encontrar su punto de equilibrio cuando se legitima bajo presión la acción de una de las partes, como ocurre en el ejemplo, sin la verificación del objetivo o su finalidad.
Computamos también como error en la actuación del negociador, la subestimación o incorrecta valoración del perfil de quien tenía enfrente, un experto negociador de alta performance, con gran experiencia, y habilidad para el ejercicio de su rol. Llamados para actuar como tercero imparcial, habríamos tomado muy en cuenta esas características, en el inicio, incluso manifestándola abiertamente al secuestrador (legitimación), como rasgo positivo que puede contribuir de manera importante al desarrollo del proceso, (“Por su expertise creo que Ud. Puede colaborar de gran manera para que tarea arribe a un resultado satisfactorio para las partes”).
Mas allá de la justificación que pretende Chris cuando le dice a Karen que el ardid era para las dos partes, arriesgó la introducción de un falso soplón con la pretensión de ponerle un acelerado final a la situación (que es rápidamente descubierto por Danny). Esto indicó una incorrecta valoración o posicionamiento en el rol para el que fue llamado, máxime cuando ya había hablado con Linda y conocía a través de ella que Nathan no fue a ver a un soplón la noche del 12 sino a Danny, aunque no se encontraron, surgió un indicio de que la pista de la existencia de un supuesto soplón no se afianzaba. Por una parte puso en funcionamiento una hipótesis de solución que al no corresponderse con la realidad (error de percepción), raramente tendría andamiento. Por otra parte esa operación indicó un giro o rasgo de parcialidad absoluta, lo que para nosotros estaría vedado. (Senge, Peter; Entelman, Remo; Festinger, León).
Pensado desde una posición imparcial, no tiene posibilidad de reproducción (para nosotros) la reivindicación que Danny logra al final del film con la decidida ayuda de Chris, por el vuelco que produce el mediador/negociador, convirtiéndose en negociador a favor de Danny Roman dispuesto a todo, incluso arriesga su propia vida para ganar la partida.
Bibliografía
-Cueto Rua, Julio Cesar; Una vision realista del derecho, los jueces y los abogados, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As. 2000.
-Fisher, Roger; Ury, William y Patton, Bruce. Sí…De acuerdo! Como negociar sin ceder, Trad. - Eloisa Vasco Montoya y Adriana Dehassan Ed. Norman, 1996 Bs. As.
-Organizaciones sociales y comportamientos, Jean M. Guiot, Biblioteca de Psicosociología, Barcelona, Editorial Herder, 1995.
-Entelman, Remo. Teoría de Conflictos. Hacia un nuevo paradigma. Buenos Aires, Gedisa, 2002.
-Nato, A. Rodríguez Querejazu G. y Carvajal, L.: Mediación comunitaria, Conflictos en el escenario social urbano, ED. Universidad, 2006.
-Douglas, Stone; Bruce, Ptton y Sheilla, Heen: Negociación, una orientación para afrontar las conversaciones difíciles, ED Norman, Tard. de Gonzalo Malliarino.
-Jorohwitz, Sara: Mediación convivencia y resolución de conflicto en la comunidad. Ed Grao, 2007.
-Ertel, Danny: Negociación 2000, Trad. Lopetegui, Gloria Rosa, ED Mcgraw-hill, 1996
-Ososcio, Carlos Alberto: Ganar, negociación efectiva para abogados, Ed. D&D SRL, Bs. As., 2004.
-London Howard, Negociación con rehenes y entrenamiento en administración de crisis
-Quinteros Avellaneda, Liliana. Cada cual atiende su juego. Artículo publicado en el portal www.emediación.com. Material de la materia Teoría de la Negociación
-Apuntes dados en la materia “ Mediación” por la profesora Dra. Ana María Bargiela
- Ana Prawda. Mediación Escolar sin Mediadores. Ed.Bonum.2008.